认定作品侵权的 “接触 + 实质性相似” 原则如何具体适用？需提供哪些证据？

认定作品侵权的 “接触 + 实质性相似” 原则如何具体适用？需提供哪些证据？

“接触 + 实质性相似” 是我国著作权侵权认定的核心原则，其适用需遵循 “先权属审查、再双要件判定、最后抗辩排除” 的逻辑链条，同时需针对性提供两类核心证据。以下结合司法实践详细说明具体适用规则及举证要求：

一、“接触 + 实质性相似” 原则的具体适用规则

适用该原则前，需先完成两项前置审查，再依次判定 “接触” 和 “实质性相似” 两个核心要件，最终排除合法抗辩。

（一）前置审查：确认权利基础与保护范围

审查原告主体资格（有权起诉）

原始权利人：需证明是作品创作者，可通过署名、底稿、原件、著作权登记证书、平台实名认证信息等佐证（如互联网作品的后台发布记录与原告身份一致）。

继受权利人：需提供著作权转让合同、许可合同、遗嘱等，证明权属流转连贯，且在侵权发生时已合法取得权利（专有许可被许可人可直接起诉，非专有许可需著作权人书面授权）。

审查权利作品的可保护性

作品需满足 “文学 / 艺术 / 科学领域 + 智力成果 + 可客观感知 + 具有独创性” 四要件（如照片需体现拍摄者对视角、光线的选择，而非单纯复制实物）。

先行剔除不受保护的内容：思想、操作方法、技术方案、公有领域元素（如游戏通用布局）、有限表达（如固定格式的表格）等，仅对剩余独创性表达进行后续比对。

（二）核心要件一：“接触” 的认定规则

“接触” 指被告在创作被诉侵权作品时，实际接触过或存在接触原告权利作品的合理可能性，不要求证明 “实际看到并复制”，举证责任随作品是否发表有所区分：

已发表作品（多数情形）

推定接触：若原告作品发表时间早于被告作品，结合发表平台（如主流网站、出版社）、作品知名度（如畅销书、热门影视）、宣传推广记录等，可直接推定被告存在接触可能。

举证倒置：原告无需证明 “被告实际接触”，转而由被告举证 “无接触可能”（如创作时未使用网络、未接触过原告作品的传播渠道）或 “作品系独立创作”。

未发表作品（特殊情形）

需原告证明 “实际接触”：如被告曾是原告雇员、合作方，接触过底稿 / 未公开文档；或通过盗窃、利诱等不正当手段获取作品（需提供涉密协议、接触记录、证人证言等）。

接触主体与行为边界

接触主体包括：原告雇员、合同相对方（如被许可人）、不正当获取者，以及从上述主体间接获取的 “第三人”（需证明间接接触的具体方式和程度）。

接触行为需具备 “可能性”：如原告作品在被告创作地广泛传播、被告曾公开引用原告作品、原被告存在业务往来等。

（三）核心要件二：“实质性相似” 的认定规则

“实质性相似” 指被诉侵权作品与原告作品的 独创性表达部分相同或高度近似，足以使一般理性公众产生 “混淆或误认为同源”，司法实践中采用两类核心比对方法：

整体比对法（适用于美术、摄影、图形作品等）

不拆解作品元素，以普通观察者视角整体判断核心特征、视觉效果是否近似（如 AI 生成的 “奥特曼” 形象与原 IP 关键特征高度一致，直接认定相似）。

例：两幅摄影作品的构图、光线、主体姿态完全一致，即使背景细节略有差异，仍构成实质性相似。

抽象过滤比较法（适用于文字、视听、软件作品等）

三步法：① 抽象：将作品中的思想（如 “偷龙转凤” 母题）与具体表达（如 “福晋弃女留印记” 情节）分离；② 过滤：剔除公有领域元素、有限表达；③ 比较：对比剩余的独创性表达（如情节设计、人物关系、代码逻辑）。

特殊情形：碎片化侵权（如《锦绣未央》分散抄袭多部作品的语句和情节）、跨类型侵权（如小说内容被改编为百科全书摘抄），需结合 “独创性表达的累积相似” 认定，而非单一元素比对。

（四）最终排除：审查被告的合法抗辩

若被告举证成立以下抗辩，即使满足 “接触 + 实质性相似”，也不构成侵权：

合理使用（如为个人学习引用、适当引用他人作品且指明来源）；

独立创作（需提供被告的创作底稿、时间线记录，证明与原告作品无关联）；

权利穷竭（如合法购买的复制品后续转售）；

时效抗辩（侵权行为超过诉讼时效）等。

二、需提供的核心证据清单

举证核心围绕 “证明权属、证明接触、证明实质性相似” 展开，证据需具备真实性、关联性、合法性，具体分类如下：

（一）证明权利基础的证据（前置必备）

作品原创性证据：底稿、草稿、创作过程记录（如修改痕迹）、原件；

权属证明文件：著作权登记证书、版权认证报告、发表凭证（如出版社合同、平台发布截图）；

继受权利证据：转让合同、许可协议、遗嘱、继承证明等（需体现权利流转完整）；

作品保护期证据：证明作品仍在保护期内（如文字作品作者终生及死后 50 年）。

（二）证明 “接触” 的证据

作品发表 / 传播证据：原告作品的发表时间记录（如平台发布时间戳、出版日期）、传播范围证明（如阅读量、发行量、宣传活动记录）；

被告接触可能性证据：

被告曾参与原告作品相关活动（如合作创作、编辑、审稿记录）；

被告与原告存在特定关系（如劳动合同、涉密协议、原雇员身份证明）；

被告公开引用 / 接触痕迹（如社交媒体点赞、评论原告作品，下载记录、访问日志）；

作品传播渠道与被告活动范围重合（如原告作品在被告常用的创作平台独家发布）。

（三）证明 “实质性相似” 的证据

双方作品载体：原告作品原件 / 完整版本、被告侵权作品载体（如书籍、网页截图、软件安装包、视频文件），需保全固定（如公证取证、时间戳认证）；

直接比对证据：

文字作品：相同 / 近似语句对照表、查重报告（需注明比对范围，排除公有领域内容）；

视听作品：情节对比表、人物关系图、相似片段剪辑（如电影镜头构图、台词重合）；

软件作品：源代码比对报告、目标程序运行效果对比视频（建议由司法鉴定机构出具鉴定意见）；

司法鉴定意见（关键证据）：针对复杂作品（如软件、美术设计），委托知识产权司法鉴定机构出具《实质性相似鉴定报告》，证明力高于普通书证（如自行制作的比对表）；

辅助证据：普通公众或专业人士的证言、市场反馈（如消费者混淆投诉记录），佐证相似性足以引发误认。

（四）补充证据（用于索赔或反驳抗辩）

侵权损失证据：原告的销售额下滑数据、被告的违法所得（如侵权作品销量、广告收入）、合理开支（律师费、鉴定费、取证费）；

反驳抗辩的证据：如证明被告的 “合理使用” 超出范围（如商业用途引用他人作品未指明来源）、“独立创作” 时间线造假（如被告创作底稿的修改时间晚于原告作品发表时间）。

三、典型适用场景示例

文字作品侵权（如小说抄袭）：先过滤 “爱情故事” 等思想，比对具体情节（如 “女主失忆后重逢男主” 的细节设计）、人物关系、独特台词，结合原告作品的出版时间早于被告，推定接触，认定实质性相似；

AI 生成内容侵权：输入端需判断是否构成 “合理使用”（如爬取作品训练未侵害复制权），输出端通过整体比对（美术作品）或抽象过滤法（文字作品），认定生成内容与原告作品的独创性表达是否实质性相似（如 AI 生成的奥特曼形象复制原 IP 关键特征）；

软件侵权：原告提供源代码、开发文档，证明被告曾是公司技术人员（接触证据），再通过司法鉴定比对双方软件的核心代码、功能模块，认定实质性相似。

综上，该原则的适用核心是 “聚焦独创性表达、合理分配举证责任”，证据需形成 “权属合法 → 被告有接触可能 → 表达实质相似” 的完整链条，才能有效认定侵权。